巴菲特说：分散化，是对于无知的一种保护。

　　对于以下几个问题的回答，有助于了解你是否处于一种“无知”的状态?

　　⒈你是否选用了单一交易策略入市?

　　⒉你是否采纳了单一交易时间框架?

　　⒊你是否在进行单一品种的交易?

　　对于上述三个问题，任何一个问题的回答。如果你的回答为：是!说明你是“有知”的，说明你与巴菲特同类，可惜的是，巴老鲜有涉足杠杆交易的衍生品市场，所以他把所有的鸡蛋放在同一个篮子里面的做法，并不适合金融衍生品市场。巴老甚至在今年的股东大会上还悻悻地说：用杠杆赚钱，令人着迷，一旦涉足，很难罢手。

　　以下为一个实际的例证：

　　我采用一个相同的交易系统模型，分别在15M、30M、60M、DAY线上进行测试，测试周期为2006年1月1日至今。

　　结果如下：

　　没有实际程序化交易经验的人，或许会认为在这四种交易时间框架下，似乎都还不错。但经验丰富的程序化交易员一定会敏锐地发现：中间的回撤，有的有大;还有些时候，存在长期不盈利的尴尬，因为上面的每一个点，其实代表了一个月的时间。尽管最后的测试结果很好，但连续两年不盈利，你还能坚守吗?因此，我的结论其实是：上述四图，均无法在实战中采用。否则，痛苦的来临，是迟早的事情。

　　有人喜欢程序化交易，其实是出于懒惰，一门心思地认为，只要找到一个交易圣杯级的系统模型，就可以万事大吉，于是千辛万苦，一直去试图借助某个交易系统模型，打造出一条平滑的资金曲线。在局部或许可以做到，但这条道路完全是一种错误的努力方向，除了使你堕入万劫不复的深渊之外，其实最后什么目标也达不到。

　　正确的方向，是承认自己在金融市场面前的无知，以分散化的投资组合战略入市。仍以上面的四图为实证，假设我们同时采纳15M、30M、60M、DAY，四种时间框架同时入市，结果如何?结果令人惊诧!

　　分散化的投资组合战略，给我们至少可以带来如下三点好处：

　　⒈坚定了我们启用一个交易系统模型的决心与信心。原先看似阶段回撤很大的系统，或者长期不能盈利的系统，因为纳入了投资组合，它们的整体回撤被熨平，最长不盈利的周期被缩短。甚至投资组合延长了我们所使用的交易系统模型的生命力，我们不再轻易放弃某个单一的交易系统模型，因为在组合的环境下，它们的表现更稳定。

　　⒉提高整个账户的收益率水平。因为降低了总回撤，所以年收益率/最大资金回撤，这个P/MD的绩效参数的提升，有助于我们扩大账户的整体风险暴露，可以以更激进的杠杆水平，去搏取更高的收益率。

　　⒊有利于进行受托资产的管理业务。很多优秀的交易员，始终无法成功地实施受托理财，原因并不是他们在受托理财后，变得不优秀了。而是他们的资金回撤，无法控制在一个极低的水平。而这正是投资组合最大优势。

　　本文所例证的，其实还仅限于交易时间框架的投资组合，我们完全可以通过其它的投资组合方式，来构建更加强大的账户投资组合战略。比如：相关性越差越好的交易策略投资组合、不同交易品种的投资组合。

　　依据上文，我们尝试对一个50万元规模的国内商品期货账户，进行的投资组合方案设计如下：

　　该方案基于如下假设：

　　⒈保证金水平如果为15%，方案动用保证金45万元，在不考虑复利的因素下，交易滑点按照单边三跳计算，交易手续费按照交易所水平的2倍计算。

　　⒉虽然该方案看似接近满仓的设计，但在实际交易过程中，头寸间可能存在相互对冲的情形，如果可以相互抵销，则实际动用保证金水平远不到90%。即使按照90%的水平考虑，账户备用金也足以应对最大5万元的阶段回撤。相对于账户规模，这个回撤水平只有10%，可以满足一般的风险管理要求。

　　⒊除了P:MD以外，我们确定品种间头寸分布尺度的方法为：以最优风险暴露比F为权重的相对头寸试商法，试商结果与账户总体风控水平进行比较，取小值重新分配确定。事实上，我们惊奇地发现，各品种的单品种风险暴露合计实际上高达21万元，而经过组合对冲后，竟然降低至最大回撤仅五万元的水平。F值的计算，就是凯利公式：(胜率*平均盈亏比-败率)/平均盈亏比。此外，我们也采用实战因子评估系统的适用性：

　　总盈亏比*胜率*平均盈亏比，当该指标计算得值为1.2以上时，可以盈利;1.5以上时，可以实战。

　　基于这种讨论，我们尝试对品种间的相对头寸比规划如下：

　　CF2 RU1 V3 ZN1 TA4 SR2 RB5 P1 C4 FU1

　　⒋风险、收益年期望值、保证金分别为：RB/20-3/13 RU/12-3/10 CF/7-3/7 ZN/7-4/5 TA/5-4/5 SR/3-4/6

　　如遇账户资金调整,以上顺序排前者,应优先增资新开;而风险收益比居后者，应优先作为减资备平。

　　此案综合结论：按照国际通用的P:MD(年收益回撤比)约为10倍水平，即年收益率100%、年最大资金回撤10%。